www.folgoso.com

(Sección Cultura)

(Texto inscrito en el registro de la propiedad intelectual)

 

 

REFLEXIONES

 

Es difícil tratar algunos temas de la ciencia sin tener que adentrarse hasta más allá de lo fácilmente comprensible para argumentarlos de manera que puedan ser entendidos. Por ejemplo, para tratar la “teoría de la relatividad” y hacerla asimilable, hay que explicar entre otras cosas lo que es un “sistema de referencia inercial” y un "sistema de referencia no inercial”, para explicar los cuales hay que adentrarse en conceptos como el de “conservación del momento lineal” y para cuya comprensión hay que saber entre otros términos qué es una “fuerza vectorial”, para entender la cual....... 

Como si no fuera suficientemente compleja la teoría, ésta además hay que apoyarla sobre fórmulas que en algunos casos solamente se llegan a comprender tras años de estudios.

La “teoría de la relatividad” y algunas otras cosas de las que quiero hablar me parecen interesantísimas pero resulta que detesto las matemáticas.

A veces cuando me pongo a explicar mis ideas, o las de otros a mi manera, la gente dice que no me entiende… así que voy a hacer ejercicio de comprensión sobre esas cosas intentando que alguien que lea ésto también pueda comprenderlo. Lo hago también con la esperanza de que este ejercicio me pueda servir a mí mismo dentro de unos años cuando ya me haya olvidado aún más de las bases científicas que le van enseñando a uno en la escuela, instituto, universidad y la propia vida y sin las cuales hay mucha ciencia que le suena a uno a chino.

Soy muy consciente de mis limitaciones en cuanto a conocimientos científicos… si algo le pudiera pedir a la naturaleza de mi persona no iba a ser más físico o que me hicieran multimillonario, sino más inteligencia. Admiro a personas como Einstein y no envidio en lo más mínimo al personaje más deseado del planeta.

Espero que alguien que lea ésto no me considere un pedante si sabe menos que yo de lo que hablo o un estúpido si sabe mucho más. Solo trato, humildemente, de hacer un poco más ligera esa ciencia compleja que me parece intrigante….  Quizás solamente esté hablando solo y en cualquier caso si el artículo resulta interesante las gracias hay que dárselas a los científicos y no a mí que apenas estoy trasladando sus aportaciones.

 

   *** 

Si oímos hablar de la “paradoja de los gemelos”, y escuchamos lo que indica sin su razonamiento, seguramente pensemos que efectivamente es una paradoja en su acepción de afirmación absurda que se presenta como verdadera.

 

La paradoja de los gemelos dice que si tenemos dos hermanos gemelos y uno de ellos parte en viaje espacial hacia un lugar a por ejemplo 10 años luz de distancia (por cierto, un año luz es la distancia que recorre la luz en un año) a una velocidad próxima a la de la luz (300.000 kilómetros por segundo) y otro se queda en la Tierra esperando, cuando el viajero regrese desde luego será unos años más viejo de lo que era pero no tanto como cabría esperar… siendo bastante más joven que su hermano idéntico que se quedó en casa y que efectivamente habrá envejecido alrededor de 20 años (los aproximadamente 10 que se tardaron en el viaje de ida y los aproximadamente 10 empleados en el de vuelta).

Curiosa y sorprendentemente la paradoja no es que un gemelo sea más joven que otro tras ese viaje, pues eso es algo que incluso se ha demostrado… aunque por supuesto a otra escala.

[Se ha experimentado y demostrado esa relatividad del espacio-tiempo con relojes atómicos con precisiones de fracciones de segundo. Para dicha demostración se sincronizan perfectamente dos relojes atómicos y uno se queda en tierra firme y otro parte en un avión en viaje suficientemente largo y veloz de ida y vuelta; el reloj viajero estará retrasado respecto del estacionario cuando se comparen de nuevo]

La paradoja es que desde el punto de vista de cada gemelo se espera que sea el otro el más joven. Desde el punto de vista del gemelo que se queda en casa, es el viajero el que se aleja de él y por tanto para quien pasa el tiempo más despacio; pero desde el punto de vista del gemelo viajero, es la Tierra la que se está alejando de él y su nave espacial y por lo tanto su hermano el que envejecerá más despacio.

Un inciso: Hablando de gemelos ¿No son éstos, nacidos bajo el supuesto influjo de los mismos astros, pero con cursos vitales a veces completamente distintos, la prueba más palpable de que la astrología es un fraude? ¿Por qué tanta gente sigue los horóscopos?

Queremos saber, pero debemos saber que la verdad no necesariamente es aquello que nos gustaría.

Hay también quien quiere explicar su curso vital con “el destino”, pero esta concepción tiene serios problemas. Si se admite la afectación del destino debe hacerse con todas las consecuencias y aceptar que nos gobierna no solo para el momento final de nuestra existencia sino en todo momento. El problema es que para que nuestro “destino” se cumpla debe interaccionar con muchos otros factores en los que chocaríamos con los destinos de los demás.

¡Cuántas veces hemos oído eso de “es que la tenía ahí”! O por el contrario “es que no era su destino morir de esa forma”… e imaginemos una situación cualquiera y pongámosla a prueba con la teoría del destino. Fallan cosas. Por ejemplo alguien se libra de morir en un coche bomba a punto de explotar porque cuando iba a pasar junto a éste en el momento alguien le roba la cartera y echa a correr. Puede pensar: “es el destino”, que “no la tenía aquí”. Para librarse necesariamente debió aparecer por ejemplo esa otra persona que le robó el bolso, la cual se debió ver influida para robar por influencias al mismo tiempo de otras personas… puestos a creer en el destino ¿Por qué sencillamente el destino mejor no puso bomba alguna y se acabaron las tremendas o, mejor dicho, imposibles complicaciones de cruces de destinos?

Creer en el dominio del destino es incluso más retorcido que creer en el solipsismo, esa corriente filosófica que sugiere que todo lo que existe está en el “yo”. Las personas, las casas, … todo es producto de nuestra mente. Aún ahí cabría preguntarse entonces qué o quién es ese “yo” o de dónde viene, pero lo curioso de esta idea filosófica es que realmente no puede ser afirmada pero tampoco rebatida: como la existencia de dios, no se puede afirmar categóricamente ni que sea posible ni que sea imposible. Faltan pruebas.

Claro que puestos a filosofar podemos incluso pensar que somos una especie de micromundo creado por un ser superior al estilo de lo que hacemos nosotros por ejemplo con un terrario de hormigas.

No sé si vale la pena filosofar tanto, aunque me encanta la filosofía… al menos da menos problemas que la religión. Sin embargo está claro que no estamos preparados para entender ciertas cosas ¿Por qué sencillamente no tratamos de vivir lo mejor posible con dignidad?

 

Volvamos a la Velocidad. Efectivamente es relativa porque depende del observador… de respecto a qué se mida. Si vamos corriendo por un camino junto a una carretera tendremos una velocidad muy distinta dependiendo del sistema que tomemos; iremos rápido respecto a las piedras del camino pero despacio respecto a los coches en circulación por la carretera. Aún se pueden complicar mucho más las cosas si nos ponemos a considerar que incluso estando quietos nos estamos moviendo porque estamos en la Tierra y ésta se está moviendo alrededor de su eje y alrededor del Sol.

Mediante sistemas inerciales, que en resumidas cuentas son los que estamos acostumbrados a tratar y que cumplen las leyes digamos normales como la de que la velocidad es igual al espacio partido por el tiempo, se da esa paradoja; pero desaparece teniendo en cuenta los sistemas no inerciales que contempla la relatividad y que equiparan a todos los observadores.

Resumiendo, podemos quedarnos con que cuanto más rápido se viaje en el espacio más lento se viaja en el tiempo. El espacio se contrae en la dirección de la velocidad y por tanto se ralentiza el tiempo.

La teoría de la relatividad especial puntualiza, para sistemas no influenciados por la gravedad y la aceleración, que la velocidad de la luz es constante y no relativa al movimiento… pero esto es algo que se escapa de lo que podemos percibir con los sentidos y ni siquiera nos hace falta ahora, así que no entro en ello.

 

 

Voy a meterme ahora con los conceptos de masa y energía para finalmente filosofar sobre los viajes en el tiempo.

Seguramente todos habremos visto la fórmula E = m · c²  por algún lado, aunque es probable que ni nos hayamos parado a pensar qué quiere decir.

La energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. c² ya hemos introducido anteriormente que es una constante. Así, esa famosa ecuación viene a decirnos que masa y energía son equivalentes. Resulta casi inconcebible, pero sugiere que a partir de energía se puede crear masa y de hecho es algo que ya se ha podido demostrar en el Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), campo éste de la energía nuclear sobre el que descansa esta ecuación. En palabras de Einstein “la masa de un cuerpo es la medida de su contenido de energía”.

La energía no se pierde, sino que se transforma… y tampoco la energía-masa se pierde, sino que en tal caso se libera en forma de energía radiante. 

Cuando morimos como cuerpo, entonces ¿Realmente no desaparecemos sino que nos transformamos en “energía radiante”?   Energía que, de hecho, puede también volver a formar masa….

(Como yo soy escéptico y agnóstico y no quiero tampoco dar pie a que alguno encuentre argumentos para sus fabulaciones paranormales, os remito a otro documento más filosófico que escribí hace tiempo y que incluyo más abajo)

  

¿Es posible viajar en el tiempo?

Del modo que nos presentan en las películas de ciencia ficción sencillamente NO. Cada uno de nosotros influye en la vida de los demás y en su entorno, y si pudiéramos presentarnos en el pasado e interaccionar en él podríamos también cambiar detalles determinantes del futuro… y ¿Qué pasaría por ejemplo si al aterrizar en el pasado nos cargáramos a la que iba a ser nuestra madre? Está claro que en tal caso no hubiéramos estado en el mundo para poder hacer ese viaje al pasado. Otra cosa sería “ver” el pasado… algo más factible pero solamente en cierto modo. Lo cierto es que por ejemplo la luz que nos llega del sol realmente ha tardado en recorrer la distancia hasta la Tierra unos ocho minutos y por tanto estamos viendo una luz del pasado ¡Qué cosas! El problema es que para ver nuestro pasado tendríamos que alejarnos de nuestra posición superando a los propios rayos de luz que nos hubieran reflejado para esperarlos entonces; por desgracia, no es ya que la velocidad de la luz sea “técnicamente” insuperable sino que nosotros no podemos ni acercarnos a ella porque para ello tendríamos que ser una partícula….

Al futuro podría parecer que sí podemos viajar, a juzgar por las evidencias indicadas en la paradoja de los gemelos o de los relojes, pero eso en realidad no sería un viaje al futuro porque sencillamente cada gemelo vive su presente… lo que queda patente porque no hay vuelta atrás tampoco para ellos.

Dice Stephen Hawking que se ve que no es posible viajar en el tiempo porque no tenemos turistas del futuro visitándonos; y va a ser que tiene razón, por más que algunos se figuren fantasías de universos paralelos.

 

 #Yo... he visto cosas que no creeríais - [.........] - Todos nuestros momentos se perderán - En el tiempo - Como lágrimas en la lluvia (Extracto de "Tears in rain" [Bladerunner], de Vangelis)# …toda la melancolía reflejada en una frase, pero en definitiva solamente nos queda mirar para adelante. Hagamos las cosas lo mejor posible para no tener que arrepentirnos, porque no olvidemos que no podemos viajar en el tiempo ni para intervenir en cosas ya sucedidas ni para prever lo que está por venir.

    Así que, por favor, aunque todos podemos pasar por malos momentos, olvidemos a pitonisas y otros elementos/as de esos que se aprovechan de la ignorancia y/o la debilidad de la gente; son personas en algunos casos con buena intuición pero con ningún poder sobrenatural aunque, eso sí, pueden condicionar a las personas supersticiosas con sus supuestas predicciones y, de esa manera, de hecho hacerlas más probables. Pero no confundamos predicciones, y no nos dejemos influenciar por ellas, con probabilidades. Incluso si pudieran hacer un viaje a la velocidad de la luz para ver lo que nos depara el futuro, cuando vieran ese futuro para contárnoslo estarían ya coincidiendo con nuestro presente.

 

***

 

Cambiamos de rama de la ciencia para meternos con dos términos de la termodinámica que sonarán seguramente bastante extraños: entalpía y entropía. Raro suenan pero interesantes son sus implicaciones.

                La entalpía es la cantidad de energía, absorbida o cedida, que un sistema (por ejemplo un objeto cualquiera) puede intercambiar con su entorno.

El primer principio de la termodinámica, relacionado con la entalpía, indica que todo sistema evoluciona en el tiempo hasta alcanzar el equilibrio… algo así como el estado de mínima energía.

La entropía mide el desorden.

 

El segundo principio de la termodinámica, relacionado con la entropía, indica que en las reacciones espontáneas el universo tiende al estado de máximo desorden… algo así como el estado de mínima energía.

Esta ley controla la dirección en la que suceden los procesos termodinámicos (por ejemplo, el flujo de calor espontáneo va siempre de los cuerpos de temperatura alta a los de baja) y la imposibilidad de que ocurran en el sentido contrario (por ejemplo, en una combustión un papel que se quema no puede volver a ser papel a partir de las cenizas).

Una cinta elástica estirada, por ejemplo, tiene una energía potencial que se manifiesta en cuanto la soltamos pero que ya estaba ahí aunque no la apreciáramos.

El reposo, entendido empíricamente como algo fijo, no necesariamente implica que un cuerpo esté en equilibrio o en desorden ni desde luego en su estado de mínima energía. Un edificio, por ejemplo, para nuestros sentidos está en reposo… pero solo aparentemente, porque para que se mantenga en pie tienen que disponerse muchas fuerzas de manera que se compensen; por ejemplo un balcón tenderá a caerse por la gravedad pero no lo hace porque unos anclajes lo sujetan a la pared, compensando así esa fuerza que lo atrae hacia el suelo… tenemos ahí un buen ejemplo de energía potencial, que es la  capacidad que tienen los cuerpos para realizar un trabajo. Si soltáramos los anclajes, el balcón se caería y, aún peor, si hubiera sido ubicado como un contrapeso para otra parte del edificio, toda la estructura se desestabilizaría.

Los materiales de un edificio realmente estarían más cerca del equilibrio con  éste destruido y esparcidos por el suelo.

 

Estas leyes universales nos traen una evidencia terrible y es que es mucho más fácil destruir que crear; de hecho, incluso podría decirse, en términos de física y química, que nosotros mismos somos un estado antinatural porque no estamos ni en reposo ni en equilibrio y de hecho estamos complejamente ordenados.

 

Estas exposiciones pueden considerarse incluso como una demostración científica, para nuestra desgracia, de que la armonía total de la humanidad, la paz global, el manifiesto comunista y otras idealizaciones utópicas de nuestra existencia… no son posibles por la propia condición del ser humano.

Desde para construir una casa hasta para creaciones humanas mucho más complejas, tienen que darse unas condiciones, ponerse de acuerdo y emplear recursos y mucho tiempo decenas e incluso miles de personas… pero si a una persona dañina (y siempre las habrá) le apetece, podrá poner fin en un segundo, mediante por ejemplo una bomba, a todo ese orden creado….

 

De todas formas no nos desanimemos y pongamos todos nuestra partícula interestelar (“grano de arena”) para hacerle a los malos más difícil la tarea de destruir.

 

 

 

 

 

SOMOS FÍSICA & QUÍMICA   (El otro artículo)

 

Voy a filosofar un rato, echando mano de cosas que he leído en distintos sitios y de mis propias ideas.

"Creo" a mi manera en algo que está más allá de nuestro entendimiento, que no me gusta llamar Dios porque parece que ese nombre es el que se han pedido las religiones para manipular a las masas con el pretexto de la fe y basándose en personajes como Jesucristo, que de haber existido y realmente resucitado ahora tendría una demanda contra la iglesia por la interesada manipulación que ha hecho ésta de lo que pudiera haber sido su vida real.

No digo que no existiera Jesucristo, por ejemplo, pero sí que en todo caso no sería como lo pintan las religiones. Tampoco tengo nada en contra de los creyentes, pues a cada persona hay que juzgarla independientemente y de hecho uno no es bueno o malo por el hecho de seguir unas doctrinas religiosas... aunque las religiones pretendan lo contrario "mandando" al infierno a quienes las reniegan; pero sí tengo en contra de las religiones en sí porque actúan como instituciones "lavacerebros" tratando de imponer su ideología....

La iglesia, aunque también ha tenido cosas buenas, ha sido en general un lastre para el progreso.

Ahora muchos no se dan cuenta ¡Pero cuántos crímenes se han cometido, también en los países civilizados, en nombre de "Dios"... hasta que se ha impuesto la razón y la religión ha tenido que pasar a un estado secundario!

Respetando a los demás como los respeto, porque sencillamente la libertad de uno acaba donde comienza la de otro, pediría sin embargo a los creyentes practicar un ejercicio de reconsiderar su militancia en su religión para comprobar si realmente deben considerarse miembros de ella; porque me consta que hay mucha gente que se considera por ejemplo cristiana pero no profesa los dogmas, las normas, de esa religión... resultando algo así como si alguien se considerase futbolista pero jugara con reglas ajenas al fútbol: Tendría que darse cuenta de que no es futbolista realmente.

En definitiva, yo lo que defiendo es el librepensamiento.

 

La existencia de Dios no se puede demostrar, pero tampoco se puede negar... y como no se puede negar a algunos ya les parece suficiente justificación afirmar su existencia apoyándose en eso que no puede explicar la ciencia; y lo malo son las invenciones y utilización que hacen de ello. Dios, tal y como está concebido por la religión, no es más que una invención interesada...

¿Cómo entonces está tan desarrollada esa invención? Gracias a la ignorancia: cuanto más se ignora, más hay que recurrir a explicar las cosas por medios sobrenaturales; hace solo unos cientos de años estaríamos explicando la lluvia como lágrimas de los ángeles o el trayecto del sol como un dios que salía de paseo. Así, a la inversa, cuanto más sabemos más nos damos cuenta de que las religiones son superfluas.

Imaginémonos ahora que los medios de comunicación tratan de convencernos de que hay un caramelo orbitando alrededor de una estrella que ni podemos ver... ¡A ver quién demuestra que eso es mentira, por estúpido que parezca! Bueno, pues a estas alturas de la historia de la humanidad habría muchos más escépticos de algo así que hace dos mil años, pero a base de insistir habría gente que se lo creería y se iría transmitiendo de generación en generación y finalmente habría quien venerara al caramelo ese...... algo así será como se montaron en su día el rollo las religiones.

Hoy día, en programas como "Cuarto milenio", convencen a mucha gente con artimañas semejantes, aderezadas con datos y/o imágenes supuestamente demostrativas ¡Qué lástima!

Pero realmente debe de hacer falta algo más que ignorancia para creer en esas cosas, porque hay gente inteligente que cree en cosas de esas aunque en muchos casos se acaban demostrando como fraudes... y gente a la que le pones evidencias de las trampas delante de las narices y sigue creyendo a pies juntillos en las caras de Bélmez y compañía. Así que igual es cosa genética también (¿Estaremos predestinados para creer en ciertas cosas?)... y lo digo en serio, porque aunque yo por ejemplo también "creo" (lo pongo entre comillas porque más que creencia es suposición) en algo que se nos escapa al entendimiento porque efectivamente hay cosas que no tienen explicación con la ciencia (al menos de momento) y porque además es más sano pensar en algo superior que pensar que no somos más que física y química... realmente me temo que de hecho no somos más que eso.

¿Por qué las plantas se dirigen hacia la fuente de luz? Podría parecer un movimiento consciente, pero se sabe que es un procedimiento hormonal. La auxina, una hormona vegetal reguladora del crecimiento, es inhibida por la luz, de manera que estará en mayor concentración en la zona de la planta que esté a oscuras. Pensemos en un tallo: donde le da la luz no hay auxinas, donde no le da sí… bien, pues esa zona no iluminada crecerá más, “doblando” el tallo hacia la zona de luz. Más o menos: Auxina + Oscuridad = Movimiento de la planta hacia la luz. Pura física y química.

¿Por qué se mueve un músculo en un animal? Por una serie de reacciones fisiológicas más complejas de explicar pero igualmente pura física y química.

Pero llegamos al cerebro… a la conciencia y el pensamiento de los humanos (y también de los animales), por ejemplo al propio pensamiento de mover un músculo… ahí es donde empiezan las dudas de si se trata solo de física y química o realmente intervienen elementos que podríamos llamar divinos. Y digo yo ¿No podría ser que se tratara también de reacciones, muchísimo más complejas pero igualmente determinadas por la física y la química?

Puede resultar difícil de admitir, pero es una posibilidad.

¿Por qué cuando estornudamos cerramos los ojos? No es consciente; de hecho, no es posible abrirlos mientras se estornuda aunque queramos.

¿Acaso no es posible que la vida no sea más que una casualidad? Casualidad de que con un poco de carbono, algo más de agua y un largo etc, mezclados de una determinada manera y en determinadas condiciones, se obtenga un ser que actuará en base a determinadas reglas.

Yo creo, estoy casi convencido, de que si hay tiempo para suficiente evolución, el humano llegará a poder crearse a sí mismo. Ya estamos viendo que se pueden hacer cosas con la genética y hasta con la mecánica (“robots”) que nuestros antepasados considerarían obra de un dios.

 

El cerebro de Einstein se guardó en formol… y tiene particularidades que lo diferencian de todos y cada uno de los demás cerebros humanos, que también son diferentes entre sí. Hay personas con determinadas patologías que tienen zonas del cerebro con deformaciones comunes a todos los que sufren esa patología en cuestión. Los cerebros de hombres y mujeres tienen ciertos patrones diferenciados. Hasta los cerebros de homosexuales y heterosexuales tienen ciertas diferencias, según ha demostrado un grupo de científicos de los que no hemos oído mucho porque su investigación se consideraba poco ética y se silenció. No estoy hablando, por supuesto, de que unos u otros sean mejores o peores, simplemente de que todos los cerebros se diferencian, como se diferencian todas las cuerdas vocales y por tanto las voces, todas las huellas dactilares y muchas más cosas.

En definitiva, el cerebro, donde reside el pensamiento, tiene una determinada forma, que junto con otros elementos podría determinar nuestra forma de ser de una manera más o menos física; y nuestras acciones tal vez estén determinadas por ciertas reacciones químicas….

 

Una persona con depresión llora y se siente mal quizás sin saber ni el porqué… se toma una pastilla que le ayuda a producir más serotonina, una hormona, y su llanto cede y el mundo le parece mejor.

 

¿Por qué “Mythodea – Movement 6”, de Vangelis, me hace sentir cosas que no puedo ni explicar? ¿Será cosa del “alma”? ¿O será por la interacción de esos sonidos con mi condición física y química?  

 

 

Por cierto, una pregunta que es una prueba en sí misma contra eso que dicen los amantes del ocultismo de que solamente utilizamos un 10 % de nuestro cerebro: ¿Y por qué entonces el daño de cualquier pedacito de cerebro produce un efecto físico o mental, como alguna parálisis física o deficiencia cognitiva? ¿No será que el 100 % del cerebro cumple alguna función aunque no se perciba empíricamente? Bueno... quizás quienes afirman aquello sí que hayan usado solamente un 10 % de su cerebro.

  

Somos física y química…. Polvo somos y en polvo nos convertiremos.

 

Pero es mejor que creamos en algo, porque efectivamente es posible también que haya “algo más”… la ciencia nunca podrá explicar cosas como esa duda en la que remontándose se podría volver uno loco sin encontrar respuesta: Si algo superior, sea por ejemplo “Dios”, creó todo ¿Qué creó a ese algo superior?

Nos creara un dios o seamos física y química, no estamos preparados para entender nuestro origen primero por más que nos esforcemos.

 

Recuerdo uno de los documentales “Cosmos” de Carl Sagan, en que éste explicaba la posibilidad de la existencia de una cuarta dimensión. Os remito a él, es el capítulo 10 de la serie titulado “El filo de la eternidad”. Os remito a él porque explicar este concepto solo con palabras sería largo y complejo… y yo desde luego no lo haría mejor que él. La cosa es que cabe la posibilidad de más dimensiones de las que estamos preparados para percibir… pero precisamente: no estamos preparados para percibirlas.

 

 

La vida es mejor si le encontramos otro sentido que ser fin en nosotros mismos, y es posible que la muerte solo esté ahí para recordarnos que no debemos malgastar nuestro tiempo ¿Cómo sería la vida sin la perspectiva de la muerte?

Eso sí, no nos lo traguemos todo y nos agarremos a cualquier cosa en nuestras ansias de saber y de creer en algo… ni nos apresuremos a explicar las cosas por caminos fáciles o que simplemente nos satisfagan. Es posible que ese dios que buscamos esté en nosotros mismos. Abramos las puertas a la ciencia y en último término a la filosofía, pero sobre todo VIVAMOS dignamente, con respeto hacia los demás y hacia lo demás….

 

(Abril de 2007   [Retocado por última vez en noviembre de 2011])

 

 

 


 

La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por el modo en que trata a los animales

(Gandhi)

 

>Importante<

 


 

Si comprendes o si no

Si crees o si dudas

Hay una justicia universal

Y los ojos de la verdad

Están siempre mirándote

(Enigma)

 


 

"Intenté encontrarle en la Cruz Cristiana,

pero Él no estaba allí.

Fuí al templo de los Budistas y a las viejas pagodas,

pero Él no estaba tampoco.

Acudí también a La Meca,

pero no pude encontrar ni rastro de Él por ningún sitio.

 

Busqué en las montañas y en los valles,

pero nada en las alturas ni en las profundidades

había donde le pudiera encontrar.

 

Pregunté a los teólogos y a los filósofos,

pero Él estaba más allá de lo que alcanzaban a comprender.

 

Miré entonces en mi corazón,

y es allí donde Él moraba y lo ví....

Él no estaba allí sino para ser encontrado"

(Enigma)


(La ideología personal se va formando a lo largo de la vida y a veces se cambia o se van añadiendo matices a lo que se piensa. Y creo que es justo que añada uno a la negativa concepción que tengo sobre la iglesia... demasiado general probablemente. Escribo ésto a 10 de agosto de 2013, al día siguiente de enterrar a mi padre, pero sobre todo unos pocos meses después de haberme casado [por la iglesia, porque así lo quiso mi actual mujer] con sus respectivos cursos prematrimoniales y alguna charla más con el párroco del pueblo [Francisco Turrado García]. Me planteo hasta qué punto es lo correcto el librepensamiento que siempre he defendido, porque, y lo voy a expresar resumiendo mucho mis reflexiones, hay gente a la que es mejor inculcarle una doctrina positiva aunque sea imperfecta que dejarla pensar libremente y que acabe siendo un peligro para la sociedad. Además, me reafirmo en mi concepción negativa de la iglesia pero debo "desgeneralizarla" y apartar de ella al menos a parte de los "peones" de la iglesia, pues efectivamente los curas de los pueblos de por aquí me transmitieron una forma de entender la iglesia mucho más "terrenal", que como mínimo merece mi absoluto respeto)